Según una presentación en la corte el 30 de junio, el caso Kleiman vs. Wright ha pospuesto el juicio por jurado hasta el 13 de octubre en la corte de la División de Miami. Mientras tanto, una declaración de la esposa de Craig Wright, Ramona Watts, muestra que ella tiene poca comprensión de cómo funciona Bitcoin después de estar casada con el autoproclamado ‚inventor de la criptodivisa‘ durante años.

Recientemente, news.Bitcoin.com informó sobre la deposición de Gavin Andresen en la infame demanda de mil millones de dólares de Kleiman contra Wright. Ira Kleiman, el hermano del ahora fallecido Dave Kleiman, está demandando a Craig Wright por supuesta manipulación de las aparentes propiedades de Dave Bitcoin Code por valor de 5.100 millones de dólares, en el momento de la presentación original el 14 de febrero de 2018.

„En abril de 2013, pocos meses antes de la entrada de Bitcoin en la corriente principal, Dave murió después de una larga batalla con MRSA“, se lee en las acusaciones de la finca de Kleiman. „En el momento de su muerte, nadie en su familia era consciente del alcance de su participación en la creación de Bitcoin. Tampoco sabían que había acumulado, con Craig, una increíble suma de bitcoins. Reconociendo que la familia y los amigos de Dave no eran conscientes de esto, Craig perpetró un plan contra los bienes de Dave para incautar los bitcoins de Dave y sus derechos sobre cierta propiedad intelectual asociada con la tecnología Bitcoin“.

La orden judicial original añade:

Como parte de este plan, Craig falsificó una serie de contratos que pretendían transferir los activos de Dave a Craig y/o a las compañías controladas por él. Craig retrocedió estos contratos y falsificó la firma de Dave en ellos.

La declaración de la esposa de Craig Wright muestra poca comprensión de las claves privadas de Bitcoin

El 19 de marzo de 2020, se registró otra declaración con la esposa de Craig Wright, Ramona Watts. Sin embargo, su declaración fue sellada hasta el 27 de junio de 2020, y ahora está disponible para el público. La entrevista con Watts muestra que ella no parecía entender la naturaleza y los tecnicismos relacionados con Bitcoin, específicamente las llaves privadas, aunque su marido afirma ser Satoshi Nakamoto. Además, Watts revela que recientemente se convirtió en directora de dos compañías a partir de enero de 2020; Wright International y Tulip Trading.

La declaración de la esposa de Craig Wright muestra poca comprensión de las claves privadas de Bitcoin

Watts también habló del supuesto „Tulip Trust“, que ostenta un gran número de monedas de bits. La esposa de Wright explica que estaba al tanto del llamado escondite de bitcoins y en 2012. Mientras tanto la familia „no tenía mucho dinero“ y Craig estaba „trabajando día y noche y era financieramente muy difícil“.

En ese momento, Watts no tenía „ni idea de lo que era Bitcoin“, dice la transcripción. Sin embargo, Wright le explicó que el dinero se reservaba para empresas específicas en el futuro. „Este es el trabajo de mi vida, vamos a tener que asegurarnos de que hay ciertas reglas en este fideicomiso para que el bitcoin sólo pueda ser gastado para ciertas cosas“, Wright supuestamente le dijo a su esposa hace ocho años, según el testimonio escrito de Watts.

La declaración de la esposa de Craig Wright muestra poca comprensión de las llaves privadas de Bitcoin
Si no tienes las llaves privadas de Bitcoin, no significa que no seas el dueño de ese Bitcoin‘.

Mientras hablaba con Andrew Brenner, un abogado de Ira Kleiman, Watts tuvo una interesante visión técnica de cómo se pueden gastar los bitcoins. Cuando Brenner le preguntó a Watts acerca de no poder gastar las monedas porque no tienen las „llaves privadas completas“, dijo que cree que hay otras formas de gastar los bitcoins.

„Creo que hay otras formas de acceder a los bitcoins, siempre y cuando estén de acuerdo con… cumplan con el propósito del fideicomiso por medios legales, pero no sé cómo“, respondió Watts. „Lo comparo con si has perdido las llaves de tu coche y no puedes conducir hasta cierto lugar, pero si llamas a la asistencia en carretera y dices, „Este es mi coche“, tienes que mostrarles alguna prueba de que es tu coche. Obviamente, no puedes entrar en un aparcamiento y decir: „Ese gran Mercedes deportivo es mi coche“. Si les muestras alguna prueba de que era tu coche, podrían cortarte otra llave o hacerte entrar, abrirte la puerta“.

Cuando Brenner presionó a Watts para obtener más respuestas dijo que aparte de „creer que hay una manera de hacerlo“, no sabía cómo gastar la moneda en el fideicomiso. Y Watts respondió diciendo:

Actualmente, no podemos porque no tenemos todas las llaves privadas del fideicomiso. Pero en realidad no significa que el fideicomiso… es muy difícil de explicar. Así que no tienes las llaves privadas del bitcoin pero no significa que no seas el dueño de ese bitcoin. No estoy seguro de que entiendas que no tenemos las llaves privadas necesarias para gastar el bitcoin de esa manera en particular. Pero creo que hay otras maneras. No estoy seguro de si es un gasto o son asignaciones, creo que legalmente podría haber otras formas de hacerlo, pero yo

Big Spender est un hack à double dépense qui donne aux utilisateurs l’idée qu’ils ont reçu de l’argent alors qu’ils ne l’ont pas fait. Au lieu de cela, la personne qui a finalement dépassé la transaction et les portefeuilles en question a intercepté la transaction cryptographique et volé l’argent et l’a remplacé. Cela empêche finalement le destinataire d’accéder à son portefeuille et d’utiliser ses fonds pendant que le pirate s’efforce de les rediriger vers un portefeuille sous son contrôle.

Le problème a été découvert par Zen Go, une entreprise de bitcoin et de crypto-monnaie basée à Tel Aviv

Les représentants affirment que le problème peut avoir été intégré dans des millions de portefeuilles BTC et crypto individuels. Parmi les portefeuilles connus pour être affectés au moment de la rédaction du présent document, on trouve Bitcoin Fortune, Edge et BRD (Bread).

Zen Go a déjà commencé à travailler sur ces portefeuilles pour supprimer leurs vulnérabilités. La société a également pris contact avec les développeurs originaux des portefeuilles pour les informer de la situation.

Un ingénieur logiciel principal de la société israélienne Oded Leiba a expliqué dans un communiqué:

Le problème principal au cœur de la vulnérabilité de Big Spender est que les portefeuilles vulnérables ne sont pas préparés à l’option selon laquelle une transaction pourrait être annulée et supposent implicitement qu’elle sera finalement confirmée. Cette négligence a de nombreux visages. D’abord et avant tout, le solde d’un utilisateur est augmenté sur une transaction entrante alors qu’il n’est pas confirmé et n’est pas diminué si la transaction est dépensée deux fois et donc effectivement annulée.

Mais alors que Zen Go évolue rapidement pour s’assurer que la vulnérabilité est corrigée à l’avance, tout le monde ne réagit pas positivement. Le personnel de Ledger et de BRD affirme que Zen Go utilise un verbiage peu clair pour décrire la situation et affirme qu’il n’y a pas de double dépenses dans aucune des transactions en question.

Les membres de l’équipe de sécurité de Ledger expliquent:

Il n’y a pas de double dépense en cours. Les fonds des utilisateurs restent en sécurité. Néanmoins, l’affichage des transactions reçues pourrait être trompeur.

Tant de grands portefeuilles touchés

Si la menace de double dépense est réelle, il est surprenant de voir combien de portefeuilles cryptographiques traditionnels en ont été victimes. BRD, par exemple, compte actuellement plus de cinq millions d’utilisateurs. Le directeur général de Zen Go Ouriel Ohayon a déclaré:

Potentiellement, plusieurs millions d’utilisateurs ont été exposés avant le correctif en fonction de la base d’utilisateurs des numéros publics Ledger et BRD… Cela ne signifie pas qu’il n’y a pas d’autres problèmes ou que d’autres portefeuilles ne sont pas exposés à l’attaque Big Spender… Considérant que cela pourrait résulter dans l’impossibilité de dépenser vos fonds et le fait que cela puisse être fait à grande échelle, cet [exploit] peut être considéré comme grave. Les hacks sont constants. La sécurité est une bataille en cours menée par l’industrie et qui ne peut être gagnée par un seul joueur ou un seul produit, sans parler d’une mise à jour de version.